La defensa del presidente Petro Petro envió 14 preguntas a la Misión de Observación Electoral y rechaza que su informe sea usado para silenciar al presidente

La defensa del presidente Gustavo Petro envió un documento con 14 preguntas a la Misión de Observación Electoral tras la publicación de su informe preliminar sobre las elecciones del 8 de marzo, en el que la entidad señaló que la diferencia entre el preconteo y el escrutinio es apenas del 0,2%. El abogado Alejandro Carranza, quien representa al mandatario, sostuvo que esa cifra está siendo usada de manera sesgada para atacar al presidente.

"Hemos visto que se ha venido tergiversando la información que ha dado la MOE, que efectivamente le da la razón al presidente Petro", afirmó Carranza. "Hemos hecho una serie de 14 preguntas especiales para que la MOE aclare lo antes posible y poder mostrarle a la ciudadanía que lo que dice la MOE no debe ser usado para hacer agendas políticas, porque se busca silenciar al presidente para por esa vía hacer campaña política".

#Judiciales⚖️| La defensa del presidente @petrogustavo les planteó varias preguntas a la Misión Electoral por el informe parcial de las elecciones del pasado 8 de marzo, advirtiendo el riesgo de fraude electoral y resultados de tachones en el preconteo.

🔴 En vivo por:… pic.twitter.com/ThtvihVbWq

— RTVC Noticias (@RTVCnoticias) March 19, 2026

Los argumentos de la defensa

Para Carranza, el informe de la MOE tiene limitaciones importantes que deben tenerse en cuenta antes de cualquier lectura definitiva. Señaló que se trata de un documento preliminar emitido mientras el escrutinio aún sigue en curso en todo el país, y que la misión no analizó la totalidad de los formatos electorales ni todas las denuncias que el presidente presentó.

De las aproximadamente 15 imágenes incluidas en el informe de la MOE, el abogado indicó que la entidad no pudo identificar entre 7 y 8 de ellas, y planteó una pregunta central: "¿Identificarlas significa que la denuncia no era cierta, o identificarlas es que no pueden referirse sobre eso?". En cuanto a las denuncias que sí lograron verificar, Carranza afirmó que la MOE encontró que las alertas del presidente "sí tenían razón".

El abogado también señaló como uno de los problemas más graves del proceso que la Registraduría aún no ha adquirido el software que debía comprar para garantizar la integridad del sistema electoral. "Aquí lo que se trata es de que ni un solo voto se pierda. Entonces mientras el sistema no pueda defender la voz de un ciudadano en particular, pues el sistema está fallando", sostuvo.

También puedes leer: Ministerio del Interior y MinTic exigirán a la Registraduría la auditoria del software de cara a las elecciones presidenciales

El presidente no puede dejar de alertar

Frente a la solicitud de la Procuraduría ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que un juez ordene a Petro frenar sus declaraciones sobre presunto fraude, Carranza fue enfático en que esa medida sería inconstitucional. "El presidente es el jefe de Estado, es la máxima autoridad administrativa y es su deber poder señalar y avisar", dijo. "Sería muy raro que un juez dijera, por favor deje de ser presidente por un día o por 10 días o no dé alertas y quédese quieto mientras aquí pasan otras cosas".

Para la defensa, las alertas del presidente no solo son legítimas sino que contribuyeron a fortalecer el proceso democrático. "Si el presidente se llega a retractar por alertar a la ciudadanía, el presidente dejaría de cumplir su misión y su función constitucional", concluyó Carranza.

📢 Entérate de lo que pasa en Colombia, sus regiones y el mundo a través de las emisiones de RTVC Noticias: 📺 Míranos en vivo en la pantalla de Señal Colombia y escúchanos en las 74 frecuencias de Radio Nacional de Colombia 📻.