Política
Las decisiones clave que se esperan para la reforma a la salud esta semana
Se espera con expectativa el veredicto de la Comisión de Ética del Congreso sobre la recusación de dos de los senadores que solicitaron el archivo del proyecto de la reforma a la salud.
Esta semana será una de las más decisivas para el destino de la reforma a la salud en Colombia, con varios eventos que podrían inclinar la balanza en un sentido u otro.
Tras la solicitud de ocho senadores de la Comisión Séptima del Senado para archivar el proyecto, la atención se centra en dos aspectos cruciales que podrían moldear el rumbo de esta iniciativa gubernamental.
En primer lugar, se espera con expectativa el veredicto de la Comisión de Ética del Congreso sobre la recusación de dos de los senadores que solicitaron el archivo del proyecto. Si esta recusación es aceptada, los senadores en cuestión quedarían excluidos del debate, lo que podría modificar las mayorías que respaldan la ponencia de archivo.
Sin embargo, el Centro Democrático ha anunciado su decisión de no participar en la reunión convocada por el presidente. Argumentan que, al liderar la ponencia de archivo, el proyecto debe seguir su curso dentro del marco constitucional de la Comisión Séptima del Senado. Además, reiteraron su posición de que mejorar el servicio de salud no requiere una nueva ley, sino un enfoque distinto.
Puedes leer: Ocho senadores presentan ponencia negativa a la reforma a la salud: ¿se cae el proyecto?
Recusaciones de reforma a la Salud
Héctor Osorio, congresista del Pacto Histórico, ha iniciado el proceso de recusación ante la presidenta de la Comisión Séptima, Martha Peralta, contra los senadores Honorio Enríquez y Alirio Barrera, ambos del Centro Democrático. Estos senadores son dos de los ocho firmantes de la ponencia de archivo de la reforma a la salud, un movimiento que ha puesto en vilo el futuro del proyecto más significativo del Gobierno en el Congreso.
La razón esgrimida por Osorio para recusar a los senadores Enríquez y Barrera radica en presuntos conflictos de interés. Según el diputado, estos senadores podrían tener intereses particulares al votar la reforma, ya que habrían recibido financiamiento para sus campañas políticas por parte de entidades como el Grupo Bolívar, el Grupo Keralty y Tecnoquímicas, empresas y aseguradoras privadas vinculadas al sector de la salud.
Te puede interesar: «Gobierno está comprometido en buscar mecanismos de concertación», MinInterior sobre reforma a la salud
Ponencia negativa
Ocho senadores, de un total de 14 que conforman la Comisión Séptima del Senado de Colombia, han presentado una ponencia negativa con solicitud de archivo al proyecto de ley de Reforma a la Salud propuesto por el Gobierno Nacional. Esta acción planteó interrogantes sobre el futuro del proyecto.
El martes 12 de marzo, estos senadores hicieron oficial su posición al radicar la ponencia de archivo, lo que podría significar un revés significativo para la propuesta gubernamental. Entre los motivos esgrimidos por los legisladores para solicitar el archivo del proyecto se encuentra la preocupación de que la reforma limite la libertad de elección de los usuarios para seleccionar su prestador de servicios de salud, un aspecto vital en el acceso y calidad de la atención médica en el país.
Los senadores que inicialmente suscribieron la ponencia negativa son Lorena Ríos Cuellar (Colombia Justa Libres), Honorio Henríquez y Alirio Barrera (Centro Democrático), Nadia Blel Scaff y José Alfredo Marín (Partido Conservador), Miguel Ángel Pinto (Partido Liberal) y Berenice Bedoya (Partido ASI).
La senadora Norma Hurtado se unió a esta iniciativa al firmar la ponencia de archivo, lo que refuerza el impacto potencial de esta acción en el destino del proyecto de Reforma a la Salud en el Congreso.
Además, los firmantes piden acelerar el debate y sostienen que: «consideramos urgente y necesario que los colombianos conozcan el destino de la iniciativa en la Comisión Séptima, dejando claro a la opinión pública qué, no retiraremos las firmas de la ponencia negativa, no cambiaremos nuestro voto en contra de una reforma que es inconveniente y le falta claridad respecto de los recursos, es insostenible».
