"Acertamos": el presidente Gustavo Petro hizo defensa de la Emergencia Económica y el Salario Mínimo Vital

Este miércoles, el presidente Gustavo Petro abrió su alocución con una idea fundamental: la política económica del Gobierno no puede medirse por miedo o por especulación, sino por resultados en el bolsillo y en la estabilidad fiscal. Con esa premisa defendió dos decisiones que hoy concentran el pulso político: el decreto del salario mínimo vital y el decreto de emergencia económica con medidas tributarias.

El Mandatario planteó que la crítica a su política salarial parte de un supuesto que, a su juicio, no se cumple: que subir el salario mínimo real dispara precios. Y sostuvo que la evidencia reciente muestra otra relación: mientras el salario real sube, los costos de producción caen y los alimentos se mantienen estables. Lo sostuvo con cifras del día de la central de abastos de Bogotá, la cual es determinante estadísticamente: los precios de la canasta básica de alimentos no ha presentado variaciones a causa de la mejora de ingresos para las familias.

En la segunda parte de la alocución, conectó esa misma defensa con el frente fiscal: dijo que el Congreso, al hundir la ley de financiamiento, elevó el costo de la deuda y empujó al país a un riesgo de insostenibilidad, razón por la cual el Gobierno decretó la emergencia económica para recuperar capacidad de pago, reducir el riesgo país y abaratar el endeudamiento.

También puedes leer: Presidente Petro: “los dueños de la oligarquía, a buscar sus amigos en el poder judicial para derribar el decreto de salario vital”

“El salario mínimo real creció 18%”: la base de su defensa

El Presidente aseguró que, a diciembre de 2025, el salario mínimo real creció 18% durante los tres años transcurridos de su Gobierno “por mis decretos de salario mínimo”. Y afirmó que esa mejora no condujo al encarecimiento general que, según dijo, predican sus contradictores. Para sostenerlo citó dos referencias: costos de producción y precios de alimentos.

En su intervención afirmó que los costos de producción cerraron con variación negativa y que eso respalda su tesis: que la economía colombiana ha mostrado que, al subir el salario real, se reducen los costos de producción y, por tanto, los precios. En esa misma línea, sostuvo que los precios de alimentos básicos se mantienen estables, apoyándose en el comportamiento reportado en Corabastos.

El Presidente enmarcó el “salario vital” como mandato superior, no como elección coyuntural, y dijo que la experiencia inicial del decreto ya permite contrastar la crítica principal.

“Les quiero decir que el salario vital es una orden de la Constitución, es una orden de la Organización Internacional del Trabajo, que el decreto ya – con 15 días de experiencia – demuestra que la crítica hecha sobre que iba a disparar los precios, no se demuestra. Los precios en Corabastos están estables y durante el año pasado cayeron los precios de producción a pesar que había subido el salario mínimo 18 % en tres años”.

Para el jefe de Estado, la crítica no se sostiene porque, si el aumento salarial estuviera trasladándose mecánicamente al costo de vida, debería verse primero en alimentos, y eso no ocurre.

Vivienda: “desindexar” para cortar la cadena automática del salario mínimo

El Presidente se detuvo en el punto donde se distorsiona el debate la relación costo de la vivienda - salario mínimo. Dijo que es un desacierto vincular estas dos variables y sostuvo que el costo laboral en vivienda es solo el 20%. Por eso dio una orden directa al ministro de Hacienda, Germán Ávila: decretos para modificar esta relación. “Necesitamos, Germán, decretos que desindexen la vivienda del salario mínimo”.

Entonces habrá una decisión técnica con efecto social: si el salario mínimo se usa como ancla para tarifas y costos que no dependen de la nómina, el aumento salarial se convierte en un multiplicador artificial del costo de vida. La solución que plantea Petro es cortar esa relación por decreto.

Distribución funcional del ingreso: “salario vital” como corrección histórica

El Presidente sostuvo que su política salarial no se limita a un ajuste anual: la conectó con una pérdida histórica del ingreso laboral. Mostró una gráfica de distribución funcional del ingreso y dijo que, en 1996, el ingreso de los trabajadores representaba el 44,5% del total; que cayó al 38,9% en 2022; y que en 2025 habría recuperado 42,5%. En los últimos 26 años, sostuvo, esa pérdida equivale a más de 656 billones de pesos.

Con esa cifra, el Mandatario intentó fijar un marco: el “salario vital” es una herramienta para recuperar participación del trabajo en el ingreso nacional, y no —como lo presentan sus críticos— una fuente automática de inflación.

También puedes leer: Récord en crédito rural durante el gobierno del presidente Petro: se entregaron $48 billones

Emergencia económica: “hechos sobrevinientes” y un decreto tributario para “disminuir el déficit”

El segundo bloque de la alocución se volcó sobre el decreto de emergencia económica. El Presidente lo justificó como un esfuerzo para captar recursos y reducir déficit fiscal, concentrando la carga en los grandes capitales. Esto, ante la negativa del Congreso para garantizar el recurso fiscal en el año 2026 que generó una crisis sin precedentes.

“El decreto de emergencia es porque vienen hechos sobrevinientes, por eso hay que sacar un decreto de emergencia donde hemos puesto impuestos a los megaricos, a los ricos de los ricos, a los dueños de los monopolios económicos, de las rentas especulativas… allí se hizo el esfuerzo para captar unos recursos para disminuir el déficit fiscal”.

En su explicación, la emergencia no se expidió para ampliar gasto, sino para evitar que el Estado perdiera capacidad de pago y se disparara el costo de la deuda en un contexto de recorte fiscal impuesto por el Congreso.

El señalamiento al Congreso: ley de financiación hundida y deuda interna al 13%

El mandatario afirmó que el Congreso tumbó la ley de financiamiento dos veces y que ese hecho elevó el riesgo percibido de la deuda colombiana, encareciendo el endeudamiento interno. Sostuvo que, tras ese golpe, el costo de la deuda interna subió a 13% y que el Gobierno se endeudó para pagar deudas heredadas, no para financiar su programa.

"Lo que se le percibía era que… no teníamos capacidades para pagar la deuda porque habían sido recortadas por el Congreso de la República… Entonces se disparó el costo de la deuda en Colombia y eso la hace insostenible para pagar hasta que decretamos la emergencia económica”.

En ese punto, el Presidente presentó la emergencia como respuesta a una amenaza de quiebra fiscal: si el Estado pierde capacidad de recaudo, la deuda se vuelve más cara; si se vuelve más cara, se agrava el déficit; y el círculo se convierte en “hecho sobreviniente”.

“¿Funcionó o no funcionó?”: la emisión por US$4.950 millones como prueba

Para sostener que la emergencia produjo efectos, el mandatario citó la operación de crédito externo liderada por el ministro de Hacienda: una emisión de 4.950 millones de dólares, con ofertas por 23.000 millones de dólares. Dijo que la tasa promedio fue 6% y que antes, tras el hundimiento de la ley de financiación, era 8%. Con esa comparación afirmó que la emergencia y el decreto tributario bajaron el riesgo país y devolvieron la confianza del mercado.

“¿Funcionó o no funcionó? Germán… acaba de hacer una operación de endeudamiento para pagar la deuda cara de Colombia, no para gastar más… Vamos por 5.000 millones de dólares, 4.950 exactamente. Ofrecieron 23.000 millones de dólares… y la tasa de interés promedio… fue 6 %; y cuando el congreso tumbó la ley de financiamiento fue 8 %.

"¿Qué significa esto? Que la irresponsabilidad del Congreso nos lleva a pagar una deuda más cara… hasta hacernos quebrar, hecho sobreviniente; y, cuando decretamos la emergencia económica y pusimos los impuestos vía decreto a los megaricos de Colombia, entonces se cayeron las tasas de interés… y nos ofrecieron casi más de cuatro veces más de lo que pedimos. Eso se llama confianza en Colombia…”.

El Presidente afirmó que el Gobierno recortó el gasto en 16 billones de pesos en 2025, como argumento adicional para sostener que su estrategia no es de expansión irresponsable, sino de ajuste y refinanciación.

También puedes leer: "El último endeudamiento para pagar las deudas de Duque [...] nos llevó a pagar crédito hasta del 13%": presidente Petro

El mensaje final a las cortes: decisión con lógica fiscal

El cierre de la alocución fue un llamado directo a los magistrados. El jefe de Estado pidió que entiendan la lógica económica detrás de la emergencia: si se le quita al Estado la capacidad de pagar su deuda, el costo sube; si se le devuelve esa capacidad, el costo baja. Eso explicaría por qué se disparó la deuda tras el Congreso y por qué se abarató tras la emergencia.

“Espero que los magistrados puedan entender estas cifras económicas, saber su lógica es fácil. Si se quita capacidad al Estado de pagar su deuda, crece el costo de la deuda, fue lo que hizo el Congreso. Si se le da al estado la capacidad de pagar su deuda, baja el costo de la deuda, fue lo que hizo el decreto de emergencia. Vamos por la línea correcta de la política económica”.

La intervención del mandatario dejó un señalamiento frontal al Congreso por el costo fiscal del hundimiento de la ley de financiación y un mensaje a las cortes: que la evaluación de los decretos se haga con base en los efectos económicos que ya están producidos.

📢 Entérate de lo que pasa en Colombia, sus regiones y el mundo a través de las emisiones de RTVC Noticias: 📺 míranos en vivo en la pantalla de Señal Colombia y escúchanos en las 73 frecuencias de Radio Nacional de Colombia 📻.